正月里,在杭州開民宿的袁女士被“朋友”右先生邀請去浙江金華蘭溪白露山營地玩滑翔傘,她沒想到,為此她會摔成腰椎骨折,要在床上躺上三個月,并且,事后發(fā)現(xiàn),對方并未按照約定為她購買意外險。
帶女孩飛滑翔傘,出事后他失聯(lián)了
袁女士和右先生是同一個露營社群里認(rèn)識的網(wǎng)友,今年2月12日,右先生邀請袁女士去金華營地玩滑翔傘,袁女士帶著禮物欣然前往。
袁女士告訴記者,這是她第一次玩滑翔傘,去營地之前,右先生就出了一點小事故“差點掉田里”,袁女士表示自己不想玩了想回杭州。可右先生在微信里慫恿她說:“怕什么,人生自古誰無死。”并且表示帶飛的都是專業(yè)教練,還會買保險。
據(jù)袁女士回憶,出事故的時候,是當(dāng)天下午5點,現(xiàn)場混亂,沒有人來宣講關(guān)于這項運(yùn)動的任何安全知識和遇險逃生技巧,只是匆匆忙忙被幾個人架上了傘,只有安全帶,沒有安全護(hù)具。降落時,離地還有好幾米,沒進(jìn)入降落場,突然就撞到土包上。“我直接整個人重重地呈折疊狀摔到土坡上,感覺教練從我身上翻了個跟頭。”之后,袁女士被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院,門診診斷:腰部損傷、踝扭傷和勞損、腰椎胸椎骨折。或進(jìn)行手術(shù),或臥床三個月進(jìn)行保守治療。
受訪者供圖
袁女士表示,事發(fā)后,基地負(fù)責(zé)人同時也是肇事教練的陳先生與右先生一同墊付了1000元醫(yī)療費(fèi),右先生則再三安撫她已經(jīng)買了保險。
而到此時,袁女士方才得知,右先生只是基地負(fù)責(zé)人的朋友兼學(xué)員,事后右先生玩起了失蹤,連袁女士向他索要保單,對方也無回應(yīng)。截至目前,一直處于失聯(lián)狀態(tài)。
2月18日,保險勘察員告訴袁女士,她涉嫌“騙保”。原來當(dāng)天右先生說的保險,是在她出事之后才買的。“當(dāng)日16:53摔下來,16:57分才買的保險。”
受訪者供圖
滑翔傘負(fù)責(zé)人稱意外系天氣原因
記者聯(lián)系事故中起到關(guān)鍵作用的“右先生”蔣先生,想向?qū)Ψ胶藢崳珜Ψ降弥浾邅硪夂螅S即掛斷了電話。
記者又聯(lián)系到了營地負(fù)責(zé)人——浙江坤鴻體育發(fā)展有限公司蘭溪分公司總經(jīng)理陳敬東。陳先生表示,基地開設(shè)兩年了,是正規(guī)營業(yè),資質(zhì)齊全。意外的發(fā)生主要是當(dāng)天的天氣突變導(dǎo)致的,他表示很遺憾。“是突然的下沉氣流導(dǎo)致意外,下降時如果能繃直雙腿,那時我能撐一下就沒事了。”
對于營地負(fù)責(zé)人將問題歸咎于天氣,袁女士并不認(rèn)可,她表示當(dāng)日天氣晴朗,風(fēng)也不大,在下降操作時,教練有明顯的操作失誤。
被問及與右先生是否合作關(guān)系,陳先生表示否認(rèn),他們只是朋友關(guān)系。右先生并未以任何形式入股。
事故發(fā)生20余天里,陳先生陸續(xù)支付了5萬元治療費(fèi),他表示,會根據(jù)司法部門裁決的責(zé)任認(rèn)定情況來承擔(dān)。
袁女士表示,希望用自己的教訓(xùn)來呼吁眾人,滑翔傘這項運(yùn)動并沒有想象中那么美好,在選擇參與極限運(yùn)動前需要再仔細(xì)斟酌,確認(rèn)保險和運(yùn)營方資質(zhì)。此外,袁女士還希望相關(guān)管轄范圍管理部門介入成立調(diào)查組,出具相關(guān)事故報告。
截至記者發(fā)稿,雙方仍在協(xié)商之中。
律師:活動倡議者應(yīng)為
“不能獲得保險賠償”擔(dān)責(zé)
滑翔傘基地方和右先生分別應(yīng)當(dāng)負(fù)怎樣的責(zé)任呢?我們咨詢了浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所高級權(quán)益合伙人朱覺明律師。
朱律師表示,滑翔傘基地作為服務(wù)的提供方,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到極端天氣、氣流會導(dǎo)致消費(fèi)者人身危險,因此基地具有對消費(fèi)者進(jìn)行安全培訓(xùn)、采取安全措施的法定義務(wù),即便消費(fèi)者免費(fèi)體驗,也不能免除自己的責(zé)任;由于基地未履行上述安全保障義務(wù)導(dǎo)致給消費(fèi)者造成人身損害,因此基地對該損害的發(fā)生具有因果關(guān)系,根據(jù)民法典1176條,基地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任且至少承擔(dān)主要責(zé)任。
那么提議活動并聲稱買了保險的“右先生”是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)?朱律師表示,活動的提議者如果不知道該基地具有安全隱患,且該損害是由于基地未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致的,且消費(fèi)者自愿參加,該提議者不承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但活動的提議者承諾購買保險,由于其違約未購買保險,這是其他民事關(guān)系,不是侵權(quán)責(zé)任,如果消費(fèi)者不能從基地等侵權(quán)人獲得全額賠償?shù)模撎嶙h者應(yīng)當(dāng)對不能獲得賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
來源:潮新聞 | 撰稿:王靜 | 責(zé)編:汪杰菲 審核:張淵
新聞投稿:184042016@qq.com 新聞熱線:135 8189 2583