為什么無(wú)座和二等座同價(jià)?9月3日,有關(guān)鐵路票價(jià)的話題受到廣泛關(guān)注。12306客服稱將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行記錄,更是讓話題熱度沖高。
這是一場(chǎng)未曾間斷的爭(zhēng)論。輿論對(duì)于“站票坐票一個(gè)價(jià)”的質(zhì)疑早已有之,鐵路部門也曾屢次回應(yīng),相關(guān)解釋包括票價(jià)主要根據(jù)里程決定、技術(shù)操作難度較大、中途有人坐空座如何計(jì)算等等。
多人曾起訴鐵路部門
2006年,某軟件開(kāi)發(fā)公司經(jīng)理丁昌祥認(rèn)為列車的有座車票與無(wú)座車票價(jià)錢相同這一規(guī)定不合理,因此將北京鐵路局告上法庭,要求返還多收的5元人民幣。
丁昌祥稱,他在年初花108元購(gòu)買了一張北京西至鄭州的沒(méi)有座位號(hào)的無(wú)座票,但價(jià)格卻與有座票相同。當(dāng)時(shí)車廂里環(huán)境惡劣,他覺(jué)得是否該出售無(wú)座票值得商榷。
北京鐵路運(yùn)輸法院后以鐵路主管部門公布的硬座票價(jià)沒(méi)有區(qū)分有座和無(wú)座的不同情況,更沒(méi)有公布對(duì)無(wú)座票價(jià)格按低于有座車票價(jià)格執(zhí)行的規(guī)定,且被告本身無(wú)權(quán)制定、變更票價(jià);雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的鐵路旅客運(yùn)輸合同等為由,對(duì)原告的要求予以駁回。丁昌祥不服提出上訴后,二審維持原判。
當(dāng)時(shí),鐵路方面的代理人在曾在受訪時(shí)說(shuō),如果有人圖便宜,在能買到坐票的情況下也買站票,就會(huì)出現(xiàn)座位過(guò)剩。如此發(fā)展,會(huì)出現(xiàn)買了站票,也可享受座位的情況,這就出現(xiàn)另一種不公平。另外,無(wú)論乘客坐著還是站著,體重并沒(méi)變,因此火車或公交車對(duì)每個(gè)乘客付出的運(yùn)營(yíng)成本是一樣的,有座無(wú)座同價(jià)有其合理性。火車沿途有旅客上下,無(wú)座也容易換成有座。站票與坐票同價(jià),在客運(yùn)高峰時(shí)能起到分流、減少超員的作用。無(wú)座票減價(jià),不僅操作困難,也與鐵路部門提供無(wú)座票的初衷相違背。
2014年年初,國(guó)新辦召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),介紹2014年春運(yùn)形勢(shì)和工作安排等方面情況,時(shí)任鐵路總公司副總經(jīng)理胡亞?wèn)|表示,鐵路是大眾化的交通工具,目前鐵路的客運(yùn)的基準(zhǔn)票價(jià)率和客運(yùn)票價(jià)的相關(guān)政策,仍然實(shí)行的是政府定價(jià),政府管理的制度。鐵路部門發(fā)售無(wú)座車票,也是讓更多旅客能夠回家采取的一種方式,旅客可以自愿選擇購(gòu)買,而且列車上的座位也是流動(dòng)的,旅客在一個(gè)站下車,站著的旅客可以就座。
胡亞?wèn)|還提到,不管是有座還是無(wú)座,鐵路部門付出的運(yùn)力成本是一樣的。同時(shí),鐵路客票的站票可以說(shuō)是歷史形成了這么一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程。現(xiàn)在很多城市的基礎(chǔ)交通設(shè)施也沒(méi)有區(qū)分站坐票的制度,我們也考慮實(shí)施的話,技術(shù)上的操作難題也比較大。因此,目前還沒(méi)有考慮無(wú)座票票價(jià)的改動(dòng)。
也是在這一年春運(yùn)期間,因買到的火車站票與坐票同價(jià),卻未享有相應(yīng)的座位服務(wù),兩名青年將廣深鐵路股份有限公司訴至廣鐵中院,請(qǐng)求法院判令將他們購(gòu)買的無(wú)座車票打5折。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院后對(duì)該案作出判決,認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù),訴求被駁回。法院認(rèn)為原告自主、自愿購(gòu)買無(wú)座車票,不存在訂立合同時(shí)的“顯失公平”;從合同履行看,被告將原告安全送到目的地,履行了自身全部合同義務(wù)。
類似案件還出現(xiàn)在2016年。四川的鄧江湖在12306網(wǎng)站購(gòu)買了一張下午3點(diǎn)50分從眉山站到漢源站的K145次列車無(wú)座車票一張,車票價(jià)格為28.5元。經(jīng)查詢,該次列車這一運(yùn)行區(qū)間的硬座票價(jià)也為28.5元。鄧江湖認(rèn)為,自己支付了和同車次有座的硬座車票一樣的票價(jià),卻無(wú)法享受有座服務(wù),明顯不合理。當(dāng)年2月18日,鄧江湖將昆明鐵路局起訴到法院,要求被告對(duì)無(wú)座車票打5折,返還多收取的票價(jià)款14.25元。
火車站票與坐票應(yīng)否同價(jià)
對(duì)于鐵路旅客列車設(shè)無(wú)座票的背景,原成都鐵路局曾在答復(fù)網(wǎng)友時(shí)介紹,鐵路運(yùn)輸企業(yè)發(fā)售無(wú)座車票是為了滿足旅客出行的應(yīng)急需求,旅客可自愿選擇是否購(gòu)買。1995年以來(lái),鐵路客運(yùn)基準(zhǔn)票價(jià)率一直未作過(guò)調(diào)整,與公路、民航等其他運(yùn)輸方式相比,鐵路客運(yùn)票價(jià)明顯偏低,其中座席票價(jià)也是列車內(nèi)各席別票價(jià)中最低的。因此,國(guó)務(wù)院鐵路主管部門對(duì)于列車硬座票價(jià)定價(jià)并不區(qū)分有座無(wú)座,僅要求提供“硬座車廂”基本乘坐環(huán)境。
澎湃新聞注意到,2013年春運(yùn)拉開(kāi)帷幕后,一條呼吁“無(wú)座火車票應(yīng)該半價(jià)”的微博,迅速獲得諸多網(wǎng)友回應(yīng)。
而鐵路方面當(dāng)時(shí)的說(shuō)法是,火車票價(jià)格主要是根據(jù)其位移距離長(zhǎng)度決定的,座席環(huán)境僅是構(gòu)成票價(jià)的一部分;無(wú)座車票打折或半價(jià)出售還存在統(tǒng)計(jì)乘坐區(qū)間的難題——如果有買站票者趁有人中途下車坐到了空閑座位上,就難以統(tǒng)計(jì)無(wú)座車票真正的站立和“蹭座”乘客,為車票發(fā)售帶來(lái)困難。
對(duì)此,《西安晚報(bào)》刊文指出,民眾對(duì)這個(gè)回復(fù)自然不能滿意,直觀地看,鐵路票價(jià)存在軟臥、硬臥、軟座、硬座等不同等級(jí),不同價(jià)格則享受不同的服務(wù),那么,有座和無(wú)座占用的資源不同,成本肯定不同,票價(jià)不同應(yīng)是理所當(dāng)然。至于“蹭座”問(wèn)題,只是一個(gè)管理問(wèn)題,完全不是拒絕“站票半價(jià)”的理由。
該文認(rèn)為,民眾并不一定非要“站票半價(jià)”,而只是要求“站票站價(jià)”,也就是享受什么樣的服務(wù)就付什么樣的價(jià)格,這個(gè)要求公平合理,合乎市場(chǎng)真諦。
早前也有觀點(diǎn)認(rèn)為,春運(yùn)期間由于客流急劇增多,鐵路無(wú)法為每一位出行旅客都提供到座位,確實(shí)會(huì)有部分急于出行的旅客站著乘車。但除了沒(méi)有座位外,所享受服務(wù)是一樣的。原鐵道部新聞發(fā)言人王勇平這樣回復(fù)坐票站票同價(jià)質(zhì)疑:“如果站票的價(jià)格降低了,會(huì)吸引更多的人買站票,這對(duì)鐵路分散客流無(wú)疑是有害而無(wú)利的。”包括在中國(guó)所有領(lǐng)域交通、運(yùn)輸、水運(yùn)、服務(wù)等行業(yè),看起來(lái)“站票”是“站價(jià)”滿足了極少數(shù)人的要求,但帶來(lái)的結(jié)果是有害而無(wú)利的結(jié)局。
2016年,對(duì)于火車站票與坐票應(yīng)否同價(jià)的問(wèn)題,《檢察日?qǐng)?bào)》援引的專家觀點(diǎn)指出,消費(fèi)者在坐票售罄之后,只能無(wú)奈地選擇付出相同金額而不得不接受打折的服務(wù),不得不接受這樣一份顯失公平的合同。因此,這樣的行為違反了法律的規(guī)定,侵犯了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。
專家稱,有限的交通運(yùn)輸資源及鐵路部門壟斷地位迫使消費(fèi)者不得不接受站票坐票同價(jià)的現(xiàn)實(shí),但這不能掩蓋定價(jià)過(guò)程中暴露出來(lái)的行政程序瑕疵。鐵路部門正在進(jìn)行市場(chǎng)化改革,但我國(guó)的鐵路運(yùn)輸事業(yè)本質(zhì)上仍是重要的公共產(chǎn)品,監(jiān)管者與運(yùn)營(yíng)者需均衡處理效益和公平之間的關(guān)系,方能破解這一難題。
來(lái)源:澎湃新聞 | 撰稿:鐘煜豪 | 責(zé)編:汪杰菲 審核:張淵
新聞投稿:184042016@qq.com 新聞熱線:135 8189 2583